on palju võrdlev seda tüüpi Internetis, kuid valdava enamuse teevad veendunud BSD kaitsjad. See muudab nad ebausaldusväärseks ja erapooletuks, seega otsustasin selle isikliku võrdluse teha. Linuxi ja FreeBSD distributsioonide kasutajana võin mõlema süsteemi analüüsimisel olla nii selge, nii nende eeliste kui ka puuduste osas. Eelnevalt tahan selgitada, et mõlemad on väga head süsteemid ja mis peamine - tasuta. Sellega ei taha ma BSD-d enda pärast halvaks jätta, vaid selgitada, miks Linux on võidukas ja laialdasemalt levinud.
Mis maitset eelistate? Linuxil on sadu jaotused mis on kohandatud lõppkasutajate või erinevate ametiühingute vajadustele. Selle asemel on BSD-l variandid, mis keskenduvad millelegi konkreetsele, näiteks jõudlus (FreeBSD), potability (NetBSD), turvalisus (OpenBSD) jne.
El areng BSD puhul viivad selle läbi häkkerite rühmad (Core Team) ja teised, kes kavatsevad luua täieliku operatsioonisüsteemi. Linux on seevastu kernel, mitte täielik operatsioonisüsteem ning see on välja töötatud koostöös ettevõtete, häkkerite, kerneli programmeerijate ja teiste kogukonna kaasautoritega. Linuxil on kindlasti rohkem panuseid ja edusammud kiiremini.
Seoses litsentsid, BSD on BSD operatsioonisüsteemide patenteeritud litsents. See litsents ei ole väga piirav, kuna see võimaldab tuletisinstrumentidel või kahvlitel omada mis tahes tüüpi litsentse, seetõttu võib olla ka ärilisi ja suletud BSD-sid, näiteks Apple Mac OSX (EULA litsentsitud ja tasuline). Vastupidi, GPL on Linuxi litsents ja see on piiravam, mis ei võimalda tuletisinstrumentide sulgemist. Nii et me ei näe kunagi Linuxit, mis pole tasuta.
La stabiilsus ja vastupidavus see on mõlemal juhul päris hea, nii Linuxis kui ka BSD-s. Kuid kui ühte tuleks teise kohal esile tõsta, oleks see Linux. BSD-l on mõne kaasaegse programmiga töötamisel stabiilsusprobleeme. Monoliitsed tuumad mõjutavad draiverid probleemi ilmnemisel tuuma stabiilsust. BSD-l on probleeme USB-ühenduse eemaldamisega ilma seda eelnevalt lahti ühendamata, tekitades tuumapaanika. Linux on seevastu modulaarsem ja võimaldab teil mooduleid hõlpsamini eemaldada või lisada, ilma et see mõjutaks tuuma stabiilsust ja ilma et peaksite seda uuesti käivitama.
El jõudlus on veel üks soine maastik, millest on palju legende. FreeBSD on suure jõudlusega BSD, mis on spetsiaalselt optimeeritud. Kuid kas see on kiirem kui Linux? Seda oleks vaja hoolikalt analüüsida, tõsi on see, et paljudes Phoronixi läbi viidud Benchmarksi testides on nad näidanud, et BSD on Linuxi distributsioonidest aeglasem. Müüdi lammutamise üks põhjus on see, et BSD on välja töötatud Mac OS X arvutites, mis kasutavad Clangi kompilaatorit - kompilaatorit, mis ei paista täpselt silma parimate seas. Linux on omalt poolt välja töötatud tänu GCC kompilaatorile ja see võib kiidelda parima ja kõige tõhusama koodi genereerijana.
Linux on más kindlustus selliste panuste eest nagu SELinux ja AppArmor, unustamata laialdast arendajate kogukonda, kes kontrollib koodi pidevalt vigade ja haavatavuste osas ning parandab seda sageli. BSD-d pole nii auditeeritud ja seetõttu, kuigi nad ütlevad, et BSD-s on vigu lihtsam ja hõlpsamalt avastada ja parandada arendusmeeskonna hierarhia järgi, pole see päris tõsi. OpenBSD on BSD, mis on mõeldud turvalisuse tagamiseks ja on seetõttu kõige turvalisem, kuid mil määral ... ja veel enam, teades, et OpenBSD ja OpenSSH projekti juht Theo de Raadt nõustus tagaukse jätma, et FBI saaks nendesse süsteemidesse tungida.
Jaos kasutatavusLinux on Ubuntuga jõudnud massidesse ja tänapäeval on seda lihtsam kasutada kui paljusid BSD-sid. Mõlemad on varustatud graafiliste liidestega, mis muudavad kõik intuitiivsemaks, kuid Linux on selles osas edasi arenenud. Tegelikult pole isegi selgelt kodukasutajale orienteeritud PCBSD, GhostBSD ega DesktopBSD suutnud enamuse Linuxi distributsioonidega sammu pidada.
Kohta riistvara ühilduvusLinux toetab uuemaid tehnoloogiaid ja riistvara kiiremini. Tegelikult pole Linuxil Windowsi ega Mac OS X-i palju kadestada. Selles valdkonnas on BSD valgusaastate kaugusel, sattudes olukorda, kus Linux oli kümme aastat tagasi. Suur osa BSD riistvaraga seotud probleemidest tuleneb selle arendamisest, kuna seda rakendatakse Mac OS X süsteemide abil, viiakse testid läbi nendel masinatel süsteemi VMWare abil virtualiseerides. Mis töötab virtualiseerimisel, ei pruugi süsteemi reaalsel masinal testimisel töötada.
El saadaolev tarkvara Linuxi jaoks on see laiem kui BSD-de jaoks saadaval, kuigi kaitseks tuleb öelda, et Linuxi tarkvara saab BSD-le installida, võimaldades sel eesmärgil ühilduvust. Selles valdkonnas võib see võita BSD-d, kuna tal on ka selliseid projekte nagu Wine ja muud emulaatorid, mis panevad teiste opsüsteemide tarkvara tööle. Teisalt võidab videomängude kategooriat analüüsides ülekaalukalt Linux. Pingviinide süsteemi jaoks on üha rohkem videomänge, samas kui BSD-d on neist vähe.
NetBSD, süsteem kaasaskantav par excellence on viidud enam kui 56 arhitektuuri või riistvara perekonna jaoks. Kas sa arvad, et see võidab Linuxit? Noh, Linuxi on teisaldatud kuni sajale platvormile (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k jne).
Näete võrdlust BSD vs. Linux pluss suurendatud ja täielik sisse ajaveeb Arhitektuur. Loodetavasti meeldis see võrdlus teile ja teate, kuidas hinnata GNU / Linuxi süsteemi häid külgi, selle asemel et kritiseerida teisi süsteeme, teadmata, millest nad räägivad.
Rohkem informatsiooni - Jordan Hubbard Üks jätab Apple'i
Allikas - Arhitektuur
Hea teave, ma ei teadnud, et BSD-süsteemidel on rohkem "maitseid", teadsin ainult FREEBSD-d ja OPENBSD-d
Ütlete, et olete erapooletu, kuid ma ei näe võrdlust, kus BSD-l on kasu. Lihtsalt on võimalik käivitada Linuxi binaarfaile.
BSD pakub meile väga jõulisi, väga stabiilseid süsteeme ja need on tõsisemad projektid kui Linux. Väljaannete genereerimise protsess on palju rangem ja kontrollitum (rääkimata sellest, et FreeBSD on täielik opsüsteem ja Linux on lihtsalt kernel).
Teiselt poolt on kõik palju organiseeritud, dokumentatsioon on suurepärane ja mees lehed erakordsed.
Mõlema süsteemi kasutamise osas on mõnel juhul parem FreeBSD, mõnel teisel aga GNU / Linux. Mul on olnud tiheda liiklusega kogemusi, kus FreeBSD töötab paremini.
Kahtlemata on tavalise lauaarvuti kasutaja jaoks GNU / Linux parim valik tänu oma riistvaralisele toele ja kasutusmugavusele orienteeritud levituste väljatöötamisele. Kuid serverites on see probleem, mida tuleb analüüsida, näiteks usaldaksin rohkem tulemüürina toimivaid OpenBSD-d või FreeBSD-d selle stsenaariumi robustsuse ja tulemüüri enda tõttu (see on väga isiklik, kuid ma eelistan pf, mitte iptables).
Ma näen Linuxi arendust kui inimrühma, kes soovib katta võimalikult palju riistvara, ilma et läheks liiga rangelt turvaküsimustesse. Teiselt poolt on BSD-s toetatud riistvara vähem, kuid on tagatud, et see töötab toetatavas osas väga stabiilselt. Ehk on edasiminek aeglasem, seda tänu arendajate arvu vähenemisele võrreldes Linuxiga, ettevõtete toele jne. Kuid ma näen seda palju tõsisem.
Teine väga oluline teema BSD-s on sadamapuu, see võimaldab meil tarkvara installida lähtekoodist, selge eeliseks on võimalus seda muuta ja kohandada vastavalt meie vajadustele. Või koostades lippudega, mis annaksid meile kasu vastavalt meie arhitektuurile.
Litsentside osas tundub BSD lihtsam ja loogilisem. Sest kui me räägime vabadusest, siis GPL keelab meil programme muuta ja binaare levitada ilma lähtekoodita, BSD aga mitte. Kas see pole vabaduse piiramine? BSD-litsentsiga saan koodiga vabalt teha mida iganes tahan.
Kokkuvõtteks võib öelda, et mõlemad on väga head süsteemid. See sõltub nende kasutuskeskkonnast või igaühe maitsest ja kogemustest, millise juurde jääda.
Ära ole idioot Juan. GPL tagab tarkvara püsimise tasuta. See on piirang absoluutse vabaduse aspekti suunas, lubades tal jääda vabaks, mitte absoluutselt.
GNU / Linuxit kontrollivad paljud ettevõtted. BSD ainult vähestele.
Teil on BSD-st tõhusamad tööriistad ja selle lähenemine innovatsioonile võimaldab teil tehnoloogiat täiustada ja osaleda paljudes stsenaariumides.
FreeBSD on hea ainult väga tsentraliseeritud viisil.
Ja lõpetage selline nõme olemine, on tavalisem, et BSD-fännid ründavad GNU / Linuxi.
Ka FreeBSD riistvaratoes on paljudes aspektides maha jäänud. BSD on asjakohane ainult väikestel aladel.
Tere Anm, sa tundud mulle ebaviisakas selle pärast, kuidas sa teisi kasutajaid solvates pöördud, ja eksid ka kohutavalt, sest kuigi GPL-litsents kaitseb teoreetiliselt vabadust copyleftiga, on praktikas Linux täis binaarseid plekke, millest lähtekood pole saadaval. Ja seda ei ütle mina, vaid näiteks üks peamisi Linuxi arendajaid Greg Kroah ütleb, et Linux rikub GPL-i.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Nii et kui te ei kasuta Linux-libre'i ega Debiani vaikimisi pakutavat kernelit, pole teie kern kaugeltki tasuta ja loodan, et te ei kasuta Adobe flash-pistikprogrammi, sest ka see pole tasuta või Skype'i klient , Spotify jne
Enamik Linuxi kasutajaid vihkavad Microsofti. Kas teate, et Microsoft on üks neist ettevõtetest, kes panustab tuuma kõige rohkem? Nagu paljud teised kahtlase eetikaga ettevõtted. Seal see teil on, kõik on väga sotsiaalne.
Ja siis see teine asi, mida te ütlete, et BSD maailm ei tee uuendusi, kas olete SSH-d kasutanud? Selle töötasid välja OpenBSD inimesed, protokollid nagu TCP / IP ja DNS, Interneti tugipunktidel on suur mõju Unixi ja BSD maailmale, kui avastati, et avatud SSL nägi esimese aukude arvu järgi välja nagu Gruyer juust Usaldusväärse rakenduse nimel töötasid OpenBSD inimesed LibreSSL-iga. ZFS Kas tead, mis see on? esimestena lõid pordi FreeBSD inimesed, kas teate, mis on pkgsrc, üks kõige arenenumaid paketisüsteeme? Kas teate, et DranonflyBSD on üks kõige arenenumaid operatsioonisüsteeme? Ja FreeBSD puurid, kus seni olid väga vähesed ettevõtted midagi sarnast teinud. Ja nii kaua jne.
Ja siis lubate end kutsuda BSD kasutajaid fanaatikuteks ... aga palun, kui te pole asjas teadlik, siis vähemalt ärge õhutage seda selle ülbususega, fanaatik.
Lõpuks kommenteerige, et sellele on alla kirjutanud GNU / Linuxi kasutaja, kes eelistab GPL-i litsentsi oma sotsiaalse aspekti tõttu, kuid ma mõistan, et BSD-inimesed teevad asju väga hästi, samas kui Linux on üha enam tuumamürki täis plaastreid ja binaarseid plekke, mida iga ettevõte toetab nende tooteid.
Mõnes osas liitu minuga, nõustun teiega:
1) Anm on ebaviisakas, mittenõustumine on loogiline ja normaalne, see tekitab arutelu ja see on hea, mitte solvata.
2) BSD ei ole halb operatsioonisüsteem, olenemata sellest, kes see võib olla, juhtub see, et mõne asja jaoks on see parem kui Linux, teistel aga mitte, võttes arvesse teie maitseid ja vajadusi, võite kasutada ühte või teine ja ka midagi paremat, et mõlemat kasutada, üksteist täiendades.
3) See ei ole just see, et see panustab tuuma, vaid see, et nad on näinud Linuxi potentsiaali (seda, millele nad enne ei lubanud juurdepääsu Windowsi sektsioonilt) ja nüüd (milline tuulelipp) on selle maksmiseks potentsiaali öeldud, et seda (kernelit) kasutada. Kuidas? Noh, kui vaatate üha uusi Linuxi distributsioone, on teil Windowsi rakendused, näiteks Skype, või juurdepääs Office'i rakendustele ... Jah, Linuxil on üha rohkem varalist tarkvara (Nvidia ja kolmanda osapoole draiverid, Chrome, Dropbox, Steam, Flash Playeri pistikprogramm, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS ja palju muud, mis jätsid mind kavva). Ja sellel on ka nuhkvara (kui Microsoft tunnistas, et Skype teid nuhkib, saate seda Google'is vaadata ja ise vaadata).
4) Kuid asi ei piirdu sellega, mitte ainult Microsoft ei tee seda, ka Canonical teeb seda. Mõni mäletab kutti, kes ütles teile Ubuntu telemeetriat, saates talle Canonicalilt juriidilise märkuse, käskides tal lõpetada Ubuntu termini ja selle logo kasutamine (nii et ta ei saanud sellest rääkida).
Ubuntu ja selle ametlikud tuletised (Xubuntu, Lubuntu ...) kannavad endas mitte ainult palju patenteeritud tarkvara, vaid luuravad kõike, mida teete. See tüüp rääkis oma ajaveebis, kuidas kogu see telemeetria / nuhkvara deaktiveerida, et nad teie privaatsusega ei mängiks ...
5) BSD on mõnes mõttes parem kui Linux ja mõnes mõttes halvem, kuid see ei muuda seda üldse halvaks operatsioonisüsteemiks.
6) Varalise tarkvara ja nuhkvara osas pole Linux kahjuks paljudes distributsioonides enam tasuta ning sellel on nuhkvara, palju õnne, veel üks samm Windowsi väljanägemiseks. BSD on selles mõttes endiselt tasuta ja ilma selle skype-nimelise nuhkvarata.
7) Me peaksime olema mures selle pärast, mida Microsoft Linuxiga teeb ... 100% tasuta Linuxi jaotused jäävad järjest vähemaks.
Tõsi, BSD võib olla tulemüürina väga hea, kuid kui soovite täpsemaid valikuid, nagu QOS-andmete tasakaalustamine või Radius-serveri seadistamine, pole seda BSD-s olemas. Linuxi võimaluste osas on see väga piiratud, serveri haldamiseks on tuhandeid kernelmooduleid, kui soovite hakata asju tegema veidi arenenum BSD jääb alla. Pärast seda sadamapuud ... selleks on Gentoo ja isegi Arch koos Archi ehitussüsteemiga.
vale on see, et kernelisse panustab kõige rohkem Microsoft. Kui olete selle lähenemise parandanud, edendate midagi.
Kogu tõega? Palun ... Linux turvalisem kui BSD? Tõhusam? Ema ...
Peaksite ennast paremini dokumenteerima. Theo polnud kunagi nõus OpenBSD-le tagauksi jätma. Tegelikult lõpetas Darpa annetamise USA rahvusvahelise poliitika kritiseerimise eest. Lisaks auditeeriti OpenBSD koodi ja tagauksi pole ning see tehti valesüüdistuse tõendamiseks.
Milline aus võrdlus (?), Näen kommentaare ainult Linuxi ja bla-bla-bla kasuks. Olen Linuxi kasutaja, kuid mulle on alati meeldinud * BSD.
See BSD on nagu 10 aastat tagasi Linux? Kui suurt rumalust peate selle pseudo-Interneti-ekspertidega lugema. Peaaegu alati on uued tehnoloogiad BSD-s ja Linuxis maksimaalselt 3-kuulise erinevusega (näiteks TRIM-käsk, AHCI, IPv6 ja paljud teised)
Igatahes arvan, et GNU džihadistid on nördinud, et BSD ei kasuta GPL-i litsentse, kasutab oma gcc-kompilaatorit ja nimetab end tasuta tarkvaraks ja kogu selliseks verbiks.
Igatahes avastasin just, et on ainult keegi Talibanist rohkem kui linux-fänn: BSD-fänn !!!
haha
monoliitne ja modulaarne süsteem, kui te ei tea, ärge suu lahti tehke
Kas see poiss on kunagi kldloadi kasutanud? ta ta! vaene võhik ... ma ei tea, kuidas nad lasevad tal niimoodi prügi avaldada, uuri enne võrdlemist rohkem ...
Kõige naeruväärsem ja mitte eriti tõsine võrdlus, mida ma oma elus tõesti Linuxi armastava IGNORANTI vääriliseks nägin, ei tähenda see, et paljud meist Linuxit kasutavad, et me muu hulgas põlaksime BSD liidreid jõudluse ja turvalisuse osas. võrrelda mitte halvustada, kui naeruväärne.
Püüdes Linuxile lähemale saada - soovides Windowsist lahkuda - olen rohkem kaldunud fanatismile kui tehnoloogiale. Vähe on selliseid ajaveebe, kus teiste OS-ide võrdlemisele lähenetakse erapooletult, rääkimata sama Linuxi distrode vahel! BSD köidab mu tähelepanu (kuigi ma pole seda kasutanud) ja arvan, et isegi kui see oleks ropp operatsioonisüsteem, ei oleks põhjust selle kasutajaid solvata.
Enda rohkem dokumenteerimine on see, mida peaksite tegema, enne kui lihtsalt avaldate! .. opsüsteem pole kunagi parem, sest seda kasutab kindel arv kasutajaid, kui mitte kaastööde ja lahenduste jaoks, mis pakuvad kasutajale mis tahes viisil kasutajat of Mac võiks öelda, et Mac on parem kui Windows või Linux või BSD, peaaegu kõiges pimestab arvuti fanatism uutele tehnoloogiatele avanemist või süsteemidele ümbertöötamist, nii palju kui meie mõistame, et süsteem kohaneb kasutajaga ja mitte vastupidi.
Kuid esinemise osas on tal väga õigus, isegi kui siin leiutatakse paljusid nende fanaatilisuse tõttu, et bsd on kasumlikum. Võrdlusuuringud seda tõestavad, seda paremini räägitakse testidega.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Linuxi tuum pole BSD-ga võrreldes nii modulaarne ...
Samuti ei näinud ma midagi BSD eeliste kohta. Ma kasutan Linuxi süsteeme, kuid mind huvitas FreeBSD testimine. Ja kahju, et artikli lõpus saadetud link pole saadaval.
Kui soovite "kogu tõde", siis siin on see (pärineb kelleltki, kes on mõlemat kasutanud):
Kui vajate serverit ilma liigsete tüsistusteta või stabiilse ja täieliku programmeerimiskeskkonnaga ning te ei hooli GPL-i litsentsi piirangutest, valige Linux.
Kui vajate kõike ülaltoodut ja eelistate BSD-litsentsi, mis on põhimõtteliselt nii tasuta, et saate selle koodi isegi sulgeda, selle kallal töötada ja müüa (nagu Apple tegi Mac OS-ga või Sony PS3 ja PS4-ga), siis valige BSD.
Esinemistarkus, see pole oluline! Ärge kiusake. Kui Google kasutab Linuxi ja NASA kasutab BSD-d, pole see mitte niivõrd jõudluse, vaid puhtalt tehniliste põhjuste tõttu, tegelikult kasutab enamik laboriteadlasi ... Windowsi! Kui teil on mitte väga vana arvuti (ja sellega oli Windowsi eelinstallitud), töötavad nii Linux kui ka BSD probleemideta (mul on vana arvuti aastast 2006, millel on 1 GB RAM-i, mida kasutan katsetamiseks ja see töötab kõige uuemate versioonidega) mõlema probleemideta).
Ja kui olete tavaline poiss, keda ükski ülaltoodust ei huvita ja mingil põhjusel Windows teile ei sobi, siis valige Linux, mis on algajatele mõeldud Unixi sarnane asi mõne "kaunistusega" (GNOME, KDE, UNITY, jne) ja jätke BSD edasijõudnutele.
Kõike ülaltoodut arvesse võttes on nii Linuxil kui ka BSD-l palju probleeme (draiverite kokkusobimatus, vead jne) ja teil võib olla väga kibedaid hetki (ma ei arva, et neid kõiki oleks vaja mainida, teate, mida ma olen rääkima). Mõnikord võib lihtne värskendus süsteemi teile visata ja mind ei huvita fännide ütlemised: kui te pole öelnud "See on nõme!" rohkem kui ühel korral, kui kasutate kas Linuxi või BSD-d, siis pole te neid piisavalt kasutanud.
Olen neist kõigist juba läbi käinud ja arvan, et saan anda objektiivse arvamuse, kuigi kindlasti keegi ütleb patatá! ja # @ grrr!, aga siin ma lähen:
FreeBSD: tavalise kahtlusaluse puhul nagu ei: installimise keerukus, UNIX-i täiustatud teadmised ja tavapärasest pidevamad vead, mis viivad teid peaaegu kõigi konfiguratsioonifailide ümberkirjutamiseni, viskavad teid tagasi. Kui nüüd kavatsete seda võrgu haldamiseks kasutada, siis jah, sest pf ei ole iptables ja kuna see on kiirem koos Apache ja Mariadb-ga ... ja siiani ma kalastan.
Linux: peaksime alustama: kumb neist? Ei ole võimalik üldistada ja lisada sõnasse linux toooodo jaotuste kromaatilist fänni, panna need lehtrisse ja öelda: Güindous fortin! Linux on heterogeenne ja väljuv. Linux on paella. FreeBSD on valge riis. Kuid jättes metafoorid seljataha, sest mul hakkab kõht tühjaks ja külmkapp on tühi, vaatasin viimast korda selle muteerunud brokolit ja andsin hakitud sealiha küttepuid. Samm minu kogemustega:
-Ubuntu: Alustasin 6.04-ga. Palju probleeme. Palju. Peavalu. Kuid ma pidasin vastu ja tulin 10.04 ja siis 12.04, kuigi pidin selle sinna jätma, kuna HDD plahvatas, ja nad installisid uude 8-bitisse arvutisse Windows 64. Kuid ma ei installinud seda uuesti. Konfigureeritav. Tavakasutaja jaoks on see suurepärane. Samuti saate sellega teha palju asju, kuid siis kui ma läksin 14.04 alla laadima, kuulsin, et tuletis tikkis seda ...
-Linux Mint: Olen proovinud Ubuntu 14.04-l põhinevat levitamist ja ... see kulutab vähem ressursse, saate teha sama mis Ubuntu ja see on korras. Mõlemal juhul: neid saab kasutada serveritena, ehkki ebatäpsemad kui FreeBSD, saate neid konfigureerida häkkimiseks, pentestimiseks, graafiliseks kujundamiseks, mängudeks, multimeediumiks, programmeerimiseks: NetBeans, QT Creator (kogukond), Gambas jne. .., ja kõik teegid, mida otsite Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Igati väga konfigureeritav, mitte ainult välimus, mida FreeBSD kasutajad rumalaks osutavad, millal mida see on kasutamise hõlbustamine, kuid kõik.
Serveri jaoks: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat ja nende kõigi derivaadid ning Suse.
Kasutajatele, olenemata tasemest: KÕIK, kuigi ma ei soovitaks FreeBSD-d, ArchLinuxi ega Gentoo-d neile, kes tulevad Windowsist, ilma et oleksite enne läbi käinud rohkem "kodu" distrosid nagu Chromixium, Zorin või Chaletos.
Veereväljaandeid ei kasutata serveris ... manco
Hehehe, ohoo
Juba selle eelmise sissekande kokkuvõtte pealkirja lugedes ütlesin mulle, et ma ei peaks oma aega raiskama.
Palju õnne. Teie trollsensacionalista artikkel on saanud veel ühe sissekande. Ka kogu domeeni ulatuses must nimekiri.
Lähen korraks taringasse ja loen uudiseid Forocochesist. tsau?
Ma ei nõustu enamiku asjadega, mida see artikkel kommenteerib. Peale müütide ütlemise (Theo de Raadti ja FBI lugu) või selle, et BSD on vana tarkvara või et Linux on turvalisem jne. See ei süvene mõlemasse operatsioonisüsteemi võrdselt (noh, Linux on lihtsalt kernel) , süsteem oleks GNU).
Mida "linuxerid" ei arva (kui arvestada sellega, et kasutasin Debian GNU / Linuxi oma sülearvutis üle kümne aasta), on see, et kui eemaldate Linuxi omandis olevad draiverid, ei oleks varalisi teeke ja tarkvara Linuxil olnud nii palju riistvaratoe kui ka mängu ja rakendusi, nagu väidetakse artiklis.
FreeBSD-s või OpenBSD-s soovime omada ainult 100% tasuta tarkvara ja 100% tasuta draivereid, omada ohutut, usaldusväärset ja tugevat opsüsteemi, kuid ennekõike annab kasutajatele vabaduse seda vabalt muuta ja levitada ning ühtegi rakendust kolmandatest isikutest nende järele luurama.
See on täna erinevus, et keskmine "linuxero" soovib lihtsalt omada paljude rakendustega chupiguay töölauda ja nad unustavad Linuxi loomise põhjuse ja täpsemalt, miks Richard Stallman lõi GNU.
BSD-ga hoiame seda vaimu. Lisaks muidugi tavaliste töölaudade (Gnome3, KDE4, xfce ja kõik ülaltoodud), programmeerimisrakenduste (Geany, Emacs jt) ja majutamisteenuste, turvalisuse, analüüside jms olemasolu.
Kokkuvõtteks võib öelda, et kui võtate GNU / Linuxilt kõik varalised asjad (mitte-tasuta, debianis), võib see tunduda palju sarnasem mis tahes arvutiga, millele on installitud BSD.
Tervitused kõigile. Elagu vaba tarkvara ja elagu anarhism.
Joan, nõustu kõigega, mida ütled ja elagu Anarhia!
Üks teema, Joan, kas sa arvad, kas see on sotsiaalselt vastutustundlikum, Linux-põhine levitamine, millel on litsents väga sotsiaalse lähenemisviisiga nagu GPL, kuid millest on tegelikult saanud järgmine:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Lisaks plekidele, binaarfailidele, püsivara ja robotitele, millest rääkisin vastuseks Anmi kommentaarile.
Või on BSD operatsioonisüsteemid sotsiaalselt vastutustundlikumad, hoolikama arendusega, mida juhivad häkkerite kogukonnad, ilma et suured korporatsioonid hõlpsalt ringi rändaksid, kuid litsentsiga, mis, kuigi see ei vähenda kasutajate vabadust, ei säilita ka seda.
Minu jaoks oleks ideaalne asi nagu GNU / BSD, kuid see on nii, et pole palju tundeid! XDDD
Head kommentaarid üldiselt. Kuid ma näen mõnda väikest riska, mis kasutab ebasõbralikke ja tarbetuid termineid. Ärgem unustagem, et oleme veebis ja kõik loevad meid.
Arvamused on ainult arvamused. Vallandamine ilma konkreetseid andmeid näitamata on lihtne ..
Joan. Ilma diskvalifitseerimiseta, kuna oleme siin sõbralikult arutamas, arvan, et olete oma kommentaari viimase osaga silma paistnud.
Nagu sina, kasutan ka mina linuxit. See tundub mulle OS, lihtsalt suurepärane.
Usun alandlikult, et teie viide mittevaba vajadusele võib olla tingitud teie konkreetsest riistvarakonfiguratsioonist.
Minu puhul töötab kogu minu süsteem koos videokaardiga suurepäraselt (isegi kui installin oma juhtpaneeli kaudu varalised NVIDIA draiverid).
Ülejäänud osas kasutan igasuguseid rakendusi ja ma pole pidanud kasutama ühtegi täiendavat mittevaba hoidlat peale Debiani vaikimisi pakutava.
Tervitus.
Vabandust, et taaselustasin 2014. aasta postituse, kuid vabatarkvara kasutajana tahaksin seda kommenteerida.
Kasutan GNU / Linuxi isikupärasemas keskkonnas. Kahest arvutist on mul üks, millel on ainult GNU / Linux ja teine dual-boot koos GNU / Linuxi ja Windowsiga (kahjuks vajan mõnda programmi, seda vähem nad Windowsi puhul paremini töötavad). Kuid minu töös on mul FreeBSD server paigaldatud ja varem oli see GNU / Linuxil.
Ma arvan, et kuigi GNU / Linux on robustne ka töökeskkondades, otsib see pigem töölauakeskkondi ja BSD serverina on imeline
Olen lahkunud California ülikoolist. See tähendab, et minu esimesed 40 aastat olin Californias IBM-PC, Microsofti, Apple'i, Google'i, Silicon Valley jne arendamise aastate jooksul. Ma ei ole informaatika (bioloogia) ekspert, kuid olen kõik oma arvutid välja töötanud elu ärilistel eesmärkidel. Ma arvan, et autor on puudutanud kõiki valdkondi, kuid keskne asi peab olema
veel sõnu: litsents on kõik. Kui vajate süsteemi, mille üle teil on täielik kontroll, valige BSD. Linux ja GNU pole tegelikult tasuta - see on nagu öelda, et Rahvapartei on populaarne. Kui olete harjunud Windowsi eest maksma ja teil on vähe tehnilisi võimalusi ja soovite oma raha asendada tööjõu ja kookospähkli söömisega, valige Linux. Valige levitamine, mis teie arvutis kõige paremini töötab - peate veetma nädalaid ja proovima.
Kui olete professionaal, kelle eesmärk on arendada ettevõtetele Interneti-programme
ja võib-olla soovite neid opsüsteemiga (ja seotud programmidega) sobitada, valige FreeBSD. Kui kavatsete arendada ainult ühiseid Interneti-programme (CMS jne), valige Redhat / Fedora. Mõlemal juhul õpid lõpuks ära kõik süsteemid, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, sõlm, Clang jne. Siis saate spetsialiseeruda,
kui see on oluline. Ka Linuxis on Androidi emulaatoreid, eks? Suurepärane Android
tahvelarvuti ehk parem ja võite unustada mineviku, illusioonid vabadusest, oma soovid ja neelata alla kõik, mille Google otsustab, kui mitte GNU, Windowsi klann või rahvusvahelised lepingud (Berni). Vabadus pole väike kodu. (Palun vabandust, mu spanglish.)
Tere. Olen Linuxi kasutaja. Ma ütlen teile oma kogemusi selle eest, kes saab teid teenida.
Ma ei hakka võrdlema FreeBSD-ga, sest ma ei kasutanud seda, kuid on ilmne, et paljudes asjades võidab Linux ja paljudes asjades kaotab Linux vastavalt kasutaja vajadustele.
Jõudluse osas ei saa kogu Linuxi lisada nii, nagu oleksid need ühesugused. Proovisin paljusid distributsioone, kuni lõpuks sain Debiani, kus oli kõik, mida tahtsin ja vajasin. Kuni systemd tuli ja proovisin Slakware ja Devuan. Vaatamata sellele, et olen palju distrosid läbi teinud, olin Slackware'i proovides šokeeritud, erinevus kiiruses ja sujuvuses Debiani vastu oli totaalne, see oli nagu hüpe tulevikku. Teiste distrode hulgas, mida ma polnud kunagi varem proovinud, oli nii tähelepanuväärne.
Linux mint: Võimalik, et tavalise töölaua kasutaja jaoks on kõige lihtsam kasutada opsüsteemi. Paljud ütlevad ei, kuid tavaliselt ütlevad nad seda seetõttu, et nad on Linuxi ja derivaatidega juba harjunud ning need on kõik ühtviisi lihtsad. Proovisin oma vanade meestega, kes on umbes 70-aastased ja kellel pole arvutioskust ning kes kohanesid kiiremini akendega (nii xp kui ka 7). Töötan tehnikuna, nii et lasin klientidel seda testida ja tulemus oli sama. Neile, kes ei saa üldse millestki aru, on see kõige lihtsam asi. Iseenesest on paigaldamine kella seadistamisest lihtsam. Pange live cd ja seal on otsetee, mis ütleb topeltklõps "install linux mint", pane riik, keel, oota mõni minut ja taaskäivita.
Devuan: ta ei vastanud mulle nagu Debian, see on testimise etapis ja see näitab ka seda, et kui nad mind selgitasid, keskenduvad nad kõigepealt sellele, et see serverina toimiks. Tavalise kasutaja jaoks pole see ideaalne.
Debian ja vaba tarkvara: ma kasutasin alati kogu vaba tarkvara, välja arvatud videodraiverid, hoolimata sellest, kui fanaatiline see on, langeb see lõpuks eraõiguslike draiverite kätte või aktsepteerib tasuta autojuhte, kes ohverdavad videokaardi jõudlust.
Litsentside kohta: öelda, et BSD-d on vabamad, kuna need võimaldavad teil koodi sulgeda ja nii edasi, on individualistlik ja lühiajaline visioon. GNU tagab tehnoloogiaarenduse vabaduse, samas kui BSD tagab individuaalse tehnoloogiavabaduse. Nüüd, praktikas, nagu nad ütlevad, et see on sama, on see täis linux-programme, mis ei vasta GNU-le. Veelgi olulisem on, et järgides GNU-d, saate rakendada midagi sellist nagu systemd, võite kasutada ka BSD-d; Minu väide on, et keegi kuri mõtleb alati tee üles.
Turvalisuse mõttes on linuxil selleks spetsiaalsed jaotused nagu FreeBSD ja ka selle lõhkumiseks nagu Kali.
Minu järeldus on järgmine: need arutelud ja võrdlused on tühised. Turvalisuse, jõudluse, muutmisvõimaluse jne osas on otsustavaks väga kõrged teadmised. Need vähesed inimesed, kes neid erinevusi tunnevad ja mõjutavad, on tõenäoliselt juba Linuxi ja FreeBSD arendusgruppides töötavad inimesed, kes ei kirjuta ega testi distributsioone ega töötavad mõnes väikeses serverit haldavas ettevõttes.
Lisafaktina ja tänu oma tööle väsin ma esinemishimuliste inimeste nägemisest. Nad maksavad palju tipptasemel riistvara eest, mille nad siis halvasti tasakaalustatud arvutisse pakivad; Nad otsivad tarkvara, mis on võimeline reageerima miljonitele ettenägematutele sündmustele tuhandete funktsioonidega, mida nad kunagi ei kasuta (olles lihtsam kui viga parandada, tehes seda kohe uuesti nullist), kasutades rakendusi nii, et arvuti haldaks ressursse paremini, kuid samal ajal kulutades neid nii paljude nende rakenduste kasutamiseks. Töötan nendes küsimustes ka advokaadibüroos eksperdi ja nõustajana ning KÕIK see "turvalisus", mida nad nii palju eeldavad, on lahendatud lihtsal viisil, rikkudes inimesi, mitte masinaid (nagu Kevin Mitnick tol ajal tegi). On järgmine paradoks: kõigist neist üksikasjalikest ja konkreetsetest küsimustest, ilma teadlikkuseta ja pühendumata kõigele, mida see teeb, pole mingit kasu ja kui teil on selline teadlikkuse, korra ja professionaalsuse tase, on need lõpuks tarbetud.
Proovin proovida FreeBSD-d ja võib-olla mõne aja pärast katkestan selle ja see ei tööta minu jaoks mitte sellepärast, et see oleks halb, vaid sellepärast, et minu arvates ei reageeri see vajalikule, samamoodi nagu sajad Linuxi distrod ja kõik aknad. Teise FreeBSD jaoks võib see olla just see, mida vajate. Keegi teine saab konkreetset Linuxit kasutada, kuid teie õppisite FreeBSD-d kasutama ja see on teile mugav ning te teate seda ja see on kindlasti töötav tööriist: sama võib juhtuda ka Linuxi kasutajaga.
Mul on teadmised FreeBSD kasutamisest. Inimesed, kes arendavad BSD-d või Linuxi, ei saa üldse olla, nad valivad ühe ja jätkavad selle arendamist, samamoodi nagu meie valime ühe ja jätkame selle kasutamist töötamiseks, selle erinevusega, et me saame kogu aeg muutuda, kui nad seda teevad mitte ja sest Sellepärast arutame neid küsimusi fanaatiliselt, kui ainsad õigused fanaatiliselt rääkida on neil, kes iga päev ärgates lähevad tööle, et need süsteemid, millest räägime, nii palju võimalikuks muuta.
PS: Nii märkus kui ka kommentaarid, hoolimata sellest, et need panevad BSD-d ebasoodsasse olukorda, julgustavad mind veelgi seda kasutama, sest ma ei suutnud kunagi leida selle teema kohta erapooletut analüüsi, nii BDS-i kui ka Linuxi inimeste tehtud ja ainus võimalus on seda kasutada mina ise.
Tere,
Olete kritiseerinud minu artiklit, mis väidab teie rida isiklikke kaalutlusi. Võiksin teha huvitava ja öelda teile, et teil pole õigust, või lükkan teid ümber, kuid mõtlesin seda artiklit kirjutades võib-olla ka muid asju, mida ma nüüd natuke rohkem kogemustega usun. Seetõttu võin ausalt öeldes vaid teiega nõustuda. Aamen!
Täname, et meid lugesite. Kõike paremat.
Ärge kritiseerige oma artiklit. Nii palju kommentaare, kuid mitte kumbagi. Kuid see, et te alati võistlete tööriista jõudluse nimel, selle asemel, et mõelda, milleks see on mõeldud ja kes seda kasutab. Näiteks võib öelda, et enamik meist siin vihkavad aknaid, kuid panga või kontorites (minu kodumaal Argentinas) töötava inimese jaoks on see ainus süsteem, mida nad XP peal kasutavad ja ainus, mida õpitakse hakkab teid aitama. Samuti ei pea te seda põhjalikult õppima, vaid väga-väga lihtsat. Linuxi puhul juhtub sama asi tuhandetes Linuxides, kõik erinevate asjade jaoks. Debian teenis mind, osalt selle kasutusmugavuse ja stabiilsuse tõttu. Muidugi tulin selle juurde ideoloogiliseks küsimuseks, ma arvan, et paljud teised distrod teeniksid mind, kuid ma tulin Debiani juurde ja see vastas kõigele vajalikule.
Nüüd veetsin mõnda aega Devuanis, kus on probleeme, mida ma ei suuda lahendada, seega läksin üle Slackware'ile. Selle jaoks, millest ma seda kasutan, on mõlemad kasulikud ja erinevates asjades pole mul nii palju teadmisi, et neid ära kasutada, mis tavaliselt juhtub enamiku Linuxi kasutajatega; et seda on raske kasutada, on müüt; Rohkem kui müüt on see minevik, tänapäeval on neid kõiki tavakasutaja jaoks lihtne kasutada. Kui probleem tekib, on see midagi muud, näiteks minu puhul on server x süsteemselt otsas iga kord, kui värskendan ja ilma võrguadministraatorita. Jõudluse osas on kiirus märgatav, kui koostate allikaid distroost hoolimata.
Minu mõte on see, et enamik on süsteemi suhtes ülimalt valivad, ilma et oleks ülimalt tark sellest maksimumi võtta.
Systemd saabudes on see, mis meile Linuxis nii väga meeldis, täielikult kadunud ja kõik on ühtne, nagu mingid väikesed aknavariandid koos nende raamistikega. Vähesed distrod ei kasuta seda, mõned neist, kes veel ei öelnud, et kavatsevad seda rakendada. Seejärel vähendatakse võimalusi ja FreeBSD idee hakkab atraktiivsemaks muutuma. FreeBSD-st kritiseeritakse alati, et sellel pole palju draivereid ja seetõttu töötab see vähem. Tõesti ainult mängudes võiks see kiiruse erinevus olla märkimisväärne, mille puhul on DirectX niikuinii akendel alati suurem. Võib-olla keegi, kellel on vaja teha suuri videote renderdusi või suuri laboratoorseid arvutusi, kuid kaks viimast peavad kasutama seda, mida nende ettevõtted käskivad kasutada, mitte seda, mis kõige paremini toimib. Mul on näitena minu parim sõber, kes töötab kaitseministeeriumis ja kus oodatakse keerukust ja kasutatavate tööriistade täpset valimist, lahendatakse see triviaalselt küsimustega lepingutega ettevõtetega, eelarvega jne ... see tähendab, et raha otsustab ja mitte intellekt.
Tõsi on see, mida te FreeBSD veendunud kaitsjate kohta ütlete, olen neid lugenud, kuid Linuxi ja Windowsiga on see täpselt sama (Mac ei vääri mainimist). On peaaegu võimatu mitte olla erapooletu, sest on olemas oluline lahutamatu probleem, mis on seotud rolliga, mille anname teabele, teadmistele ja tehnoloogia arengule. Lõppkokkuvõttes on see, mis kipub meie kirgi sütitama, pigem sellega seotud kui tegeliku sooritusega. Ma ütlen seda ka inimesena, kes armastab Linuxit, aga ka mänge, ja kui asi puudutab opengli ja veini mängimist, on nende jõudlus täiesti madalam, loomulikult on mänge, mida arvuti on nii rikkalik, et see pole oluline, kuid uuemate jaoks see on.
PS: minu seisukohast on systemd Linuxi hävitamine sellisena, nagu me seda tunneme, ja me peaksime keskenduma nende distrode õppimisele ja reklaamimisele, mis seda ei kasuta, ja toetama isegi erinevaid võimalusi, näiteks BSD, nii et "uued aknad koos teine nimi ".
Muide, algusest peale tegin selgeks, et need on minu isiklikud kaalutlused.
Olen tarkvarainsener ettevõttes, mis on suunatud turvatarkvara arendamisele, täpsemalt töötan kompilaatori teooriaga ja mul on kahju, Isaac, teie argument on GCC-d CLangiga (LLVM-i esikülg) võrreldes rohkem kui halb, ma ei tea, kas olete kompilaatori ja teise arhitektuuri mõistmisel kunagi peatunud, kuid kuigi GCC teeb oma tööd, on see sama, kui võrrelda 600-d Ferrariga, ei hakka ma arutama erinevusi, milles võite neid näha http://clang.llvm.org/comparison.html#gccKui Linux kasutab GCC-d, siis seetõttu, et kerneli kood on väga tihedalt seotud GCC-spetsiifiliste valikutega.
Samuti pean ennast "korralikuks" programmeerijaks nii Linuxi kui ka BSD kerneli ruumis, samuti kasutajaruumis ning Linuxiga sama hästi kui FreeBSD-ga.
Turvalisuse osas on tõsi, et SELinux võib tunduda huvitav, kuid oma tohutu kogemuse põhjal pole ma näinud kedagi, kes seda õigesti kasutaks, hoolimata sellest, et Red Hat installib selle vaikimisi oma süsteemidesse ja Fedorasse. Sellegipoolest võin tunnistada, et Linuxil võivad olla teatud turvaeelised, kuid tuginedes aktsepteerimisele, tugineb Linux CGroupidele, mis tunduvad minu jaoks olevat keerukas ja kahetsusväärne süsteem võrreldes FreeBSD auditiradade, kerneli nimeruumidega (mida mida inimesed teada kui konteinerid kasutajaruumis) on BSD vanglate töötlemata jäljendamine ja paljude puudustega (vt konteinerite / proc väljaannet).
Kahjuks ei saa Linux ega BSD väita, et nad oleksid mikrotuumad, nende arhitektuur põhineb lingitud moodulite käitamisel ja ausalt öeldes olen näinud, et linux puruneb tuuma paanikaga rohkem kui BSD-sid.
Toimivus? Noh, see sõltub sellest, Linuxil on palju ettevõtteid taga ja paljud draiverid on väga ette valmistatud. Tuleb meelde e1000e (Intel-võrgukaart) juhtum, võib juhtuda, et selle BSD-stiili konkreetsetel juhtudel on sellel puudus , Kuid me ei tohi unustada, et paljud tootjad rajavad oma võrguriistvara konkreetse riistvaraga BSD-dele (lülitid, ruuterid) ja just siis alandatakse kehva Linuxit.
Linux on verine segadus, / sys, / proc, ioctls (ja ma ei pea silmas ainult terminale või ploki- / märgiseadmeid), NETLINK-tüüpi pistikupesade, sysctl-ide avamine ... Seda kõike tuumaga suhtlemiseks, FreeBSD-s Võtan selle kokku: sysctl, punkt.
Ja ma ei hakka palju rohkem täpsustama, et võrdlused on vihkavad, kõik, kes otsivad teavet:
ZFS vs. btrfs
PF vs iptables või kui soovite, siis netfilter
FS-i hierarhia FreeBSD vs Linuxis ja ütle mulle, milleks on / run ja / var / run; / media, / mnt ja / run / media; / opt ja / usr / local ning palju jama.
Ja miks mitte minna kaugemale, systemd jäledus, teie suurepärase bonjour-deemoni, avahi-deemoni looja.
Lugege FreeBSD (/ usr / src) ja Linuxi koodi ning valige seejärel, mida kasutate
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux on parem ja sellel on ka rohkem tarkvara
Taevas, pärast kõigi nende kommentaaride lugemist mõistsin, et on olnud poleemikat selle vahel, kumb süsteem on aastaid parem kui teine ... võrrelda näiteks Mac OS-i Windowsi mis tahes selle versioonis ja võrrelda Windowsi Linuxiga ning nüüd näen seda Linuxi ja BSD-ga mis tahes nende versioonis. Tõde on see, et nad kõik on head, kuna nad ütlevad, et see sõltub kasutaja tüübist ja tõtt öelda iga inimene ütleb, et tema kasutatav operatsioonisüsteem on parim, kuna nad kasutavad ühte või mitut võrdluspunkti. on isegi mobiiltelefonides ... tänu oma õnnele ütleksin, et olen olnud seotud paljude operatsioonisüsteemidega alates Windows 97-st, mis oli esimene OS, mida kasutasin, siis oli see XP ja seal polnud mul endiselt võrdlusmomenti kuna see oli ainult uuendus ja täiustus, siis oli mul kogemus arvutiteaduse üliõpilastega kohtumisest, nad ei õpetanud mulle midagi: v aga ma sain aega veeta ja neilt õppida, nad kasutasid Debiani, siis sain teada, et neid oli rohkem OS-i ja et neid kasutati muude asjade jaoks, sain aru, et tavakasutaja jaoks oli see Windows ja jah. Tahtsite serverit, kasutasite Linuxit, miks nad harjutasid ja seadistasid servereid Linuxis, tuleb märkida, et olin keskkooli ajal, ei saanud ma aru, kuidas see kõik väga hästi toimis, hakkasin uurima ja lugema selle kohta paljupraeguste operatsioonisüsteemide ajalugu ja nende päritolu, siis kohtasin tol ajal Mac OS-i ja paljusid Linuxi distrosid, arvasin, et BSD on Linux: v, kuid nüüd, kui mul on ulatuslikumad teadmised operatsioonisüsteemi ja selle kerneli struktuurist, C-keel jne, olen tänaseni Linuxi kasutaja. Kasutan Archlinuxit, mille õppimiseks hakkasin kasutama ja see meeldis mulle. Praegu laadin alla openBSD, minu arvates on väga hea kasutada koodi nii nagu soovite, ka mis on väga stabiilne, kuid see ei tähenda, et ma lõpetaksin Arch Linuxi kasutamise ega ka Windowsi kasutamise lõpetamise, nagu Maci jaoks, meeldib see mulle selle kasutamise lihtsuse ja lihtsuse tõttu ühe päeva jooksul. Seadmete käitamiseks mainige igaühe eeliseid ja puudusi. See ei ütle, kas üks on parem kui teine, vaid lihtsalt aitab kasutajal valida vastavalt oma vajadustele, miks kõigil OS-idel on erinevad lähenemisviisid, kuni tänapäeval pole täiuslikku.
Milline poleemika, mõlemad on head, stabiilsed ja tõsised, elagu kõik, millel on UNIXi pärand (välja arvatud Microsoft);)
Ma ei usu ega lükka ümber, kes selle artikli kirjutas, ega hinda teda. Ma lihtsalt kommenteerin oma kogemusi mõlema * tüüpi * süsteemide kasutamisel: juhul kui keegi selle blogi otsa komistab ja plaanib rm-i Windowsi saata või isegi teisi süsteeme proovida.
Linux: kasutage Gentoo. Väga hea, nii graafiline kui ka allalaadimiseks ja installimiseks. Veidi nikutud käskudega installimiseks, kuid kui julgete või teate mõnda süntaksit, siis see on teie. Noh, testin seda endiselt VirtualBoxis, nii et võib-olla lisan tulevikus midagi muud, sest ma ei kasuta seda palju ja tahaksin seda veel natuke "testida".
Arch ... noh, niipalju kui ma tean, see tuleb ainult x64-ga. Halb punkt: oli aeg, kui mu protsessor oli x32 või x86, ma ei mäleta hästi. Kick and renegade, nii et saate seda isegi VB-s testida; see kõik oli kasutu. Kuid nagu Gentoo, on ka peavalu, kui soovite selle käskudega installida. Seetõttu ei mõelnud ma sellise protsessori ostmisel selle installimisele. Käsud on peaaegu nagu igas Linuxis, kuid nagu ma ütlesin, ei kasutanud ma seda, nii et võib-olla proovin nüüd seda testida.
Linux Mint: suurepärane. Väga hea minusugustele kasutajatele, kes otsivad midagi rohkemat töölauda, kuna ma pole häkker, veel vähem tundide kaupa käskude tippimiseks ja failide modifitseerimiseks, nii et süsteem teeb keskpärase põhiülesande. Mäletan, et mul oli tarkvarakeskus või midagi sarnast, kust sain alla laadida programme, mida nad mulle soovitasid. Head programmid, väga mitmekesised, ma saaksin probleemideta installida .deb. Hea jõudlus, seda on kahte tüüpi arhitektuurides. Hea graafiline välimus (vaikimisi graafilise keskkonnaga). Ma ütleksin, et seda soovitatakse neile, kes midagi keerulist ei otsi. Ma usun seda, aga kuna täna viskavad nad su arvamuse esitamise eest minema ... igatahes ei anna ma midagi kuradile, mida nad mind kritiseerida võivad, sellepärast ma selle ka jätan.
Ubuntu: ... mõned probleemid, arvan, et mäletan. Peamine põhjus, miks selle kasutamise lõpetasin, oli see, et lugesin tagauste kohta, ma ei tea, kas see on siin või mujal. Peaksin selle ise järele vaatama.
Debian: suurepärane. Kuigi kui teile ei meeldi käskudega tegeleda, kasutage parem Ubuntu, Linux Mint või minge tagasi Windowsi. Lai valik programme. Kasutaja jaoks suurepärane kasutusmugavus. Seda on mitmesuguste arhitektuuridega. Väga stabiilne, kuigi "apt-get upgrade" lõikamisel valmistuge installi taaskäivitamiseks. Sellel on ka palju igasuguseid programme. Veel üks teave installimise kohta: väga lihtne, kuid ma ei tea, miks see kurat nüüd ebaõnnestub, kui proovin seda installida VB-sse (mul on kahtlus; lugege edasi ja näete, miks arvan, et installimine ebaõnnestub).
Red Hat: oma elus võiksin kasutada mõnda muud versiooni, mis polnud esimestest aastatest. Ma arvan, et see on pärit ajast, mil seda nimetati Red Hatiks, nüüd ma arvan, et see on RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Ma ei anna oma isikuandmeid ettevõttele, kes ei lase mul isegi süsteemi testida, et näha, kuidas see on.
Solaris: sama mis Red Hat. Kuigi proovisin OpenSolarist alla laadida, kuid see oli pigem sama.
Oracle: ära seda kunagi kasuta, sa peaksid seda tegema. Või vähemalt proovige.
Mandriva: Ka mina ei kasutanud seda, ma ei tea palju.
openSUSE: ega ma pole seda kunagi proovinud. Ma ei tea, kas ma kavatsen seda teha.
Eelmine: Mulle meeldis see, kui kuulsin, et pole vaja alla laadida "väljalaskeid" ega muud sellist: üksikut versiooni või midagi sellist, kuid mõtlesin selle üle ja otsustasin kasutada mõnda muud operatsioonisüsteemi.
Manjaro: Ma arvan, et ma kasutasin seda üks kord. Ma ei mäleta palju.
Need on need, mida ma Linuxist mäletan. Nüüd läheme paksude, raskete ja raskete juurde: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: täielik prügi. Vaevalt õnnestus mul pärast enam kui kahenädalast võitlust (sest ma juba ütlesin, et ma pole programmeerija ega häkker ega üks neist geeniusidest) isegi põhitõdesid installida. See tuleb ainult x64-s. See ei kasuta "pkg" nagu FBSD, see kasutab "pkg-static", millest olen vaevu lugenud (ega ma ei tea, kas FreeBSD teab sellest palju), kuid niipalju kui ma seda kasutada sain, töötas see nagu traditsiooniline pkg. Kahjuks ei suutnud ma pärast pakettide installija tööle saamist isegi pkg installida, sest see ütles mulle, et puudu on teek või midagi sellist. FBSD foorumis tahtsid nad mulle sellest lihtsalt rääkida, kuna see oli teine OS, kuid nad ütlesid mulle, et prooviksin selle uuesti installida; et võib-olla just uuendamine ei õnnestunud hästi. Ma ei tea. Halb suu maitse.
FreeBSD: halb ja hea. Armastus ja vihkamine. Probleemid ja lahendused, kuigi mõnikord ma isegi ei leidnud neid. Mul on DVD-mängija ja siiani ei saa ma seda selles süsteemis tööle panna. See kasutab UFS-vormingut vastavalt minu teada. Seda tüüpi formaat, mis on veelgi eksootilisem ja tundmatum kui need, mida Linuxis nägin. Lahutamatu formaat kogu linuxis, mida olen proovinud, kuigi seda polnud paljudes. Teatud asjadega on keeruline, mõnikord võimatu hakkama saada. Ja unusta vanade versioonide kasutamine: olen lugenud kasutajate kohta, kes kasutavad endiselt versioone enne 10. Ma ei teadnud sellest midagi ja proovisin arvutisse installida 10.2, tõrge. Proovin installida katastroofi 10.3. Mul on kõrini ja otsin 11.1. Lõpuks, kuid ainult DVD-l. Kuna x või z poolt sisestas see USB-le installimisel alati vea. Muidugi ärge mõelge 11.0 kasutamisele: lugesin kasutajat, kes lõpetas paari asja või kogu süsteemi töötamise, ma ei mäleta hästi. Kui olete häkker, olete arvutiteadlane, teile antakse need maniad või soovite lihtsalt võidelda nagu mina, et isegi näha, kuidas see teie jaoks on, installige see. Sellel on sadamad, mis mõnikord kukuvad kokku ja mõnikord mitte. Teil on pkg, mis pole halb, kuid loodetavasti ei muuda nad seda enam niipea, kui see oli minu arvates "pkg_add" või "pkg_delete", mis on nüüd "pkg" ja mida iganes soovite teha. Saate süsteemi tugevdada, teil on selleks leiude järgi tööriistad. Graafilise keskkonnata saab hakkama, peaaegu nagu Linuxis, kuid vähemalt minu jaoks oli mul sellega natuke lihtsam hakkama saada kui Linuxis. Ja ma ei tea, mida veel öelda: see on peaaegu nagu Linux, lihtsalt väga erinev. See ei kasuta systemd, nii et kui see teile ei meeldi või vihkate, võite kasutada seda tüüpi OS-i, mis minu arvates seda ei kasuta (ma arvan, et see kasutab systemv-d; häkker ja mind ei huvita, et mind parandataks üleolekuga, nii et kui ma eksin ja tahate mind seda nägema panna, proovige mitte olla pretensioonikas).
Praegu, välja arvatud aknad 7, XP, 98, 95, väidetav vista prügi ja tõeline ultramoder win 8 ja 8.1 versioonidest ... kasutasin neid. Kõrgel kohal, nii et kui kavatsete tulla mind ründama arvutiteaduse või häkkerite argumentidega, annan teile juba teada, et ma ei vasta teile. Esiteks seetõttu, et ma ei kommenteeri seda siin. Teine on see, et ma ei hakka rääkima sellest, mida ma ei tea. Ja lõpuks, sest isegi kui teate, proovige kõigepealt oma tavapärasest süsteemist välja tulla ja proovige kasutada midagi, mis ei hammusta, kui olete pretensioonikas ja olete selle või selle kasutamise üle parem (nagu kõik head fännid).
Teeskle, et leht nimega LinuxAdictos on erapooletu.
varsti on bsd ainus hea asi see, et saad Linuxi käivitada / jäljendada. WoW see võrdlus on naljakas.
Niikaua kui bsd-l on 32-bitine tugi, pole see oluline, linux lakkas olemast hetkel, kui 32-bitist ei kasutata. Bitte pole, hoolimata sellest, nagu nad ütlevad vananenud, töötan 64-bitise täiustamise nimel süsteemi parandamine ja juhtide parandamine, kelle nad käibelt kõrvaldavad
Ma ei tunne end artiklis erapooletuna, puuduvad BSD üksikasjad, näiteks ZFS-i töökindlus, Linuxi emulaator, FreeBSD käsiraamatu dokumentatsioon või fantastilised sadamad, mis olid juba ammu enne Archlinuxi AUR-i. Teistele veebisaitidele meeldib https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ või ametlik dokumentatsioon https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Nad annavad täiendava teabe, mida on oluline mitte ignoreerida.
NomadBSD-d või GhostBSD-d on palju lihtsam installida kui mis tahes GNU / Linuxi või OpenBSD-d, et nende installija on suurepärane ja te ei maini seda artiklis. NomadBSD saab töötada lihtsal USB-l püsivalt ja teil on täielik FreeBSD, mis ei vaja kõvaketast, või kui soovite selle hiljem kõvakettale installida.
Lisaks kommenteerib artikkel paljusid valesid, mida ma ei tea, kust autor need sai, näiteks et FreeBSD on välja töötatud MacOS X-st ¿??
Samuti ei kommenteeri ta seda, kui aegunud ja tüütu on SystemD-süsteem ning miks üha enam levitamisi jäljendab BSD-süsteeme ja kõrvaldab SystemD-i alglaadimise, sest see on liiga halb. Tegelikult on isegi distributsioone, mis kasutavad GNU tarkvara koos FreeBSD kerneliga nagu Debian.
Artiklis ei mainita ka seda, et BSD-s ja sündmustes nagu Hackathons on aktiivsemaid arendajaid kui kasutajate chupiguay-kogukond, kes muudavad Linuxi distributsioonides taustapilte, teemasid ja ikoone, et kõik, mida nad teevad, on Windowsi jäljendamine, selle asemel, et muretseda hea pärast kood, kasulik ja ajakohane dokumentatsioon ning turvalisuse seadmine operatsioonisüsteemi keskmesse, nagu seda teeb OpenBSD.